Información Asimétrica

(Fundamentos) Microeconomía

Prof. Luis Chancí

Introducción: Economía e Información

En un mundo ideal, todos los participantes de un mercado tienen la misma información. En la realidad, esto rara vez ocurre.

Información Asimétrica: Es una situación donde una de las partes en una transacción tiene más o mejor información que la otra. Dos ejemplos: (i) Un vendedor de un auto usado conoce su historial de fallas; el comprador no. (ii) Un solicitante de seguro conoce sus hábitos de riesgo (ej. si es fumador); la aseguradora no.
Esta asimetría crea dos problemas fundamentales que pueden llevar a fallas de mercado:
1. Selección Adversa (problema de información oculta): Ocurre antes de la transacción. Los “malos” productos o clientes expulsan del mercado a los “buenos”.
2. Riesgo Moral (problema de acción oculta): Ocurre después de la transacción. Una parte cambia su comportamiento porque ya no asume todas las consecuencias de sus actos.

Falla de mercado: Asignación ineficiente de recursos en competencia, p. ej., por información asimétrica, externalidades, poder de mercado o bienes públicos.

Nuestro objetivo es: Estudiar cómo los mercados responden a estos problemas a través de mecanismos como la señalización, los contratos de incentivos y los salarios de eficiencia.

Contenidos

Incertidumbre de Calidad y el Mercado de los “Limones” (Selección Adversa)
Señalización en el Mercado
Riesgo Moral
El Problema Principal-Agente
Información Asimétrica en el Mercado Laboral (Salarios de Eficiencia)

1. Incertidumbre de Calidad y el Mercado de los “Limones”

El Mercado de los “Limones” y la Selección Adversa

Selección Adversa: Falla de mercado donde, por información asimétrica, se seleccionan los “peores” bienes o agentes. En este caso, los autos de mala calidad (“limones”) desplazan a los de buena calidad.

Efecto: bienes de baja calidad desplazan a los de alta calidad si se paga un precio único.

Ejemplos:

El Mercado de los “Limones” (autos usados de mala calidad) es el ejemplo clásico de selección adversa, desarrollado por G. Akerlof, y muestra cómo la información asimétrica sobre la calidad de un producto puede destruir un mercado. Como veremos a continuación, la consecuencia es que se transa demasiado de baja calidad y muy poco de alta.
Seguros de Salud: Personas con mayor riesgo de salud son las más propensas a comprar seguros, elevando las primas para todos y expulsando a los sanos.
Mercado de Crédito: Prestatarios de alto riesgo son los más desesperados por obtener crédito.

El Mercado de los “Limones” y la Selección Adversa

El Mercado de los (Autos) “Limones” - El Mecanismo del Colapso:

El Problema: Los vendedores conocen la calidad real de sus autos; los compradores no.
La Expectativa del Comprador: Al no poder distinguir, el comprador está dispuesto a pagar un precio promedio, basado en su expectativa de la calidad media del mercado.
La Decisión del Vendedor:
- Los dueños de autos de alta calidad encuentran el precio promedio demasiado bajo y deciden no vender. Se retiran del mercado.
- Solo los dueños de autos de baja calidad (“limones”) están dispuestos a vender a ese precio.
El Círculo (Vicioso): Los compradores racionales se dan cuenta de esto, ajustan a la baja su expectativa de calidad, ofrecen un precio aún menor, y más vendedores de autos de calidad decente se retiran.

El resultado es un mercado donde solo se intercambian “limones”, o que directamente colapsa.

Incertidumbre de Calidad - Mercado de (Autos) Limones

Figura: El Mercado de Automóviles Usados

Mini-modelo (dos calidades)
- Valuaciones comprador: $v_H$ (alta), $v_L$ (baja), con $v_H>v_L$.
- Fracción de autos buenos $\theta$. Si el comprador no distingue, paga $p= \theta v_H + (1-\theta)v_L$.
- Vendedores de alta calidad venden si $p \ge c_H$; de baja, si $p \ge c_L$.
- Si $c_H>p$ pero $c_L<p$, solo quedan limones $\Rightarrow$ colapso de mercado.

Cuando el comprador baja su expectativa de calidad, su demanda percibida se desplaza de $D_H$ a $D_M$ (alta calidad ↓).
Para baja calidad, la demanda percibida se mueve de $D_L$ a $D_M$ (baja calidad ↑).

Incertidumbre de Calidad - Mercado de (Autos) Limones (cont.)

Figura: El Mercado de Automóviles Usados (cont.)

De manera similar, en la gráfica (b), la curva de demanda percibida para los autos de baja calidad se desplaza de $D_L$ a $D_M$.
Como resultado, la cantidad de autos de alta calidad vendidos cae de 50,000 a 25,000.
En cambio, la cantidad de autos de baja calidad vendidos aumenta de 50,000 a 75,000.
Eventualmente, solo se venden autos de baja calidad.

En el gráfico, a medida que los compradores bajan sus expectativas de calidad, la demanda de autos buenos se contrae (de $D_H$ a $D_M$), mientras que el mercado de autos malos se expande. Eventualmente, el mercado de alta calidad puede desaparecer.

2. Señalización en el Mercado

Señalización: Resolviendo la Asimetría de Información

¿Cómo pueden los vendedores de alta calidad o los trabajadores de alta productividad diferenciarse de los de baja calidad? A través de la señalización.

Señal de Mercado: Es una acción que toma la parte informada para revelar su “tipo” a la parte no informada.
Condición Clave para que una Señal sea Creíble: La señal debe ser más costosa o difícil de adquirir para el tipo de baja calidad que para el de alta calidad.

Ejemplo 1: Educación como Señal de Productividad

La educación puede no aumentar la productividad, pero sirve como señal si a las personas de alta productividad innata les resulta más fácil (menos costoso) obtener un título.

Ejemplo 2: Garantías como Señal de Calidad

Ofrecer una garantía extensa es muy caro para un productor de un bien de mala calidad (que se romperá a menudo). Es relativamente barato para un productor de un bien de alta calidad. Por lo tanto, una garantía larga es una señal creíble que diferencia a los productos fiables.

Condición de separación (Spence, simple) - en ejemplo de educación

La educación puede servir como una señal útil de alta productividad para un grupo de trabajadores si es más fácil de obtener para este grupo en comparación con un grupo de baja productividad.

Esquema de un modelo simple:

Dos tipos $H,L$ con salarios $w_H>w_L$ y costos $c_H(y)=c\,y$, $c_L(y)=k c\,y$ ($k>1$).
Separación con umbral $y^*$ si

$w_H - c\,y^* \ge w_L - c\,y^*$ (siempre cierto),
$w_L - k c\,y^* \ge w_L - 0 \Rightarrow y^*\le 0$ no sirve para $L$;

La empresa fija que paga $w_H$ solo si $y\ge y^*$, y elige $y^*$ tal que $H$ esté indiferente y $L$ no imite:
$w_H - c\,y^* = w_L \Rightarrow y^* = \dfrac{w_H-w_L}{c}$ (como $k>1$, a $L$ le resulta más caro imitar).

Condición de separación (Spence, simple) - en ejemplo de educación

Figura: Señalización

En la gráfica (a), el grupo de baja productividad elegirá un nivel de educación de $y = 0$ porque el costo de la educación es mayor que el aumento en ingresos resultante de la misma.
El Equilibrio Separador:
- Trabajadores de Baja Productividad (Gráfico a): El mismo beneficio salarial es menor que su (alto) costo de estudiar. Deciden no estudiar.
- Trabajadores de Alta Productividad (Gráfico b): Para ellos, el beneficio salarial de obtener un título ($y^*=4$) es mayor que su (bajo) costo. Deciden estudiar.
El título se convierte en una señal creíble, permitiendo a las empresas pagar salarios diferentes.

La decisión de educarse depende de si el beneficio salarial, $B(y)$, supera el costo de la educación, $C(y)$. Como $C_I > C_{II}$, solo el Grupo II elige educarse.

3. Riesgo Moral

Riesgo Moral: El Problema de la Acción Oculta

El riesgo moral surge cuando la parte informada toma acciones que la otra parte no puede observar. Ocurre después de firmar un contrato.

Riesgo Moral: Ocurre cuando una parte, cuyas acciones no son observables, puede afectar la probabilidad o magnitud de un pago. El problema es que, al estar asegurado o protegido, un agente puede tener incentivos para comportarse de forma más riesgosa o menos cuidadosa.

Ejemplo: Seguro y Conducción Temeraria

Una persona con un seguro de auto a todo evento podría conducir con menos cuidado, sabiendo que la aseguradora cubrirá los costos de un accidente. El seguro reduce el costo marginal percibido de las acciones riesgosas.

Soluciones de Mercado: Para mitigar el riesgo moral, las aseguradoras diseñan contratos que hacen que el cliente siga asumiendo parte del riesgo. Por ejemplo, deducibles (el asegurado paga los primeros ‘X’ dólares del daño) y copagos (el asegurado paga un porcentaje del costo de cada servicio).

Riesgo Moral

Figura: Riesgo Moral en la Demanda de Conducción

El riesgo moral afecta la capacidad de los mercados para asignar recursos de manera eficiente. $D$ representa la demanda de conducción de automóviles.
Como muestra el gráfico, sin seguro, el costo marginal (MC) de conducir es de $1.50 por milla, y el conductor recorre 100 millas (la cantidad eficiente).
Con un seguro que reduce su costo percibido a $1.00 por milla (MC’), el conductor recorre 140 millas. Este sobreuso es ineficiente.

El seguro reduce el costo marginal percibido por el conductor de $MC$ a $MC'$, lo que lo induce a “consumir” más millas de las que son socialmente eficientes.

Seguro y coaseguro: Si la póliza cubre fracción $\alpha$ del gasto, el usuario percibe $MC^{perc}=(1-\alpha)MC$. A mayor $\alpha \Rightarrow$ más sobreuso. Por ende, deducibles y copagos reducen $\alpha$ y alinean incentivos.

4. El Problema Principal-Agente

El Problema Principal-Agente: ¿Quién Trabaja para Quién?

Este es un caso específico de riesgo moral que ocurre cuando un Principal contrata a un Agente para que realice una tarea en su nombre.

Problema principal-agente: Surge cuando los agentes (por ejemplo, los gerentes de una empresa) persiguen sus propios objetivos en lugar de los objetivos de los principales (por ejemplo, los propietarios de la empresa).

Ejemplos Clásicos:

Accionistas (Principal) y Gerente/CEO (Agente): Los accionistas quieren el máximo valor de la acción; el CEO podría preferir expandir la empresa para aumentar su poder o usar jets corporativos.
Cliente (Principal) y Mecánico (Agente): El cliente quiere una reparación honesta y barata; el mecánico podría tener incentivos para recomendar reparaciones innecesarias.
Votantes (Principal) y Político (Agente): Los votantes quieren el bienestar social; el político podría priorizar su reelección.

El Problema Principal-Agente: ¿Quién Trabaja para Quién?

El Problema: Surge por dos condiciones:
1. Objetivos Desalineados: El objetivo del Principal (ej. maximizar beneficios) no es el mismo que el del Agente (ej. minimizar esfuerzo, maximizar su propio prestigio).
2. Información Asimétrica: El Principal no puede observar perfectamente el esfuerzo o las acciones del Agente.
Mecanismos de Control: Aunque el monitoreo es imperfecto, existen fuerzas que limitan la desviación del agente:
- En empresas privadas: Activismo de los accionistas, riesgo de una adquisición hostil (mercado de control corporativo), y la reputación en el mercado laboral de gerentes.
- En el sector público: Supervisión legislativa, elecciones, y también la reputación profesional de los administradores públicos.

El Problema Principal-Agente: Diseño de Incentivos

¿Cómo puede el principal motivar al agente a actuar en su interés? Diseñando un contrato que alinee sus incentivos.

Objetivo: Hacer que para el agente sea más rentable realizar un esfuerzo alto que uno bajo.

Claves de diseño:

IC (incentivo-compatibilidad): Un esquema de incentivos puede motivar a los gerentes a estimar de manera precisa el tamaño de la planta y esforzarse en alcanzar los objetivos de producción. El agente prefiere el alto esfuerzo.
IR (participación): el agente acepta el contrato (mejor que su alternativa).

El Problema Principal-Agente: Diseño de Incentivos

Ejemplo: Propietario (Principal) y Reparador (Agente) El ingreso ($R$) depende del esfuerzo del reparador ($a$) y de la suerte. El esfuerzo alto ($a=1$) cuesta 10,000 al reparador; el esfuerzo bajo ($a=0$) no cuesta nada.

Esfuerzo	Ingreso (Mala Suerte, 50%)	Ingreso (Buena Suerte, 50%)
Bajo ($a=0$)	$10,000	$20,000
Alto ($a=1$)	$20,000	$40,000

El Contrato de Incentivos: El propietario ofrece el siguiente pago ($w$): - Si el ingreso es $40,000, el reparador recibe un bono de $w = \$24,000$. - Para cualquier otro ingreso, el pago es $w=0$.

Análisis del Agente (Cálculo Racional): 1. Opción A: Esfuerzo Bajo ($a=0$): El ingreso nunca será de $40,000, por lo que el bono siempre será cero. El Pago Neto Esperado es = $0 (salario) - $0 (costo de esfuerzo) = $0.

Opción B: Esfuerzo Alto ($a=1$): Hay un 50% de probabilidad de obtener $40,000 y recibir el bono. El Pago Neto Esperado = (0.5 * $24,000) - $10,000 (costo de esfuerzo) = $12,000 - $10,000 = $2,000.

El reparador racionalmente elige realizar un esfuerzo alto porque $2,000 > $0. El contrato ha alineado los incentivos con éxito.

El Problema Principal-Agente

El Problema Principal-Agente en Empresas Privadas

La mayoría de las grandes empresas están controladas por la gerencia.
Los gerentes de empresas privadas pueden perseguir sus propios objetivos.
Sin embargo, existen limitaciones a la capacidad de los gerentes para desviarse de los objetivos de los propietarios.
- Primero, los accionistas pueden quejarse cuando sienten que los gerentes se están comportando de manera inapropiada.
- Segundo, se puede desarrollar un mercado vigoroso para el control corporativo.
- Tercero, puede haber un mercado altamente desarrollado para gerentes.

Incentivos Gerenciales en una Firma Integrada

Problema: la sede no observa bien costos y capacidad de divisiones (información privada).
Solución: bonos que premian ventas/producción y la precisión al reportar capacidad.

Idea: el bono $B$ se maximiza cuando el gerente reporta la capacidad real y alcanza altos niveles de producción.
Esto induce veracidad (reporte) y esfuerzo (output).

Aplicación: planes de bono con tablas de pago vs. metas reportadas y cumplidas.

El Problema Principal-Agente en Empresas Públicas

El marco principal-agente también puede ayudarnos a comprender el comportamiento de los gerentes de organizaciones públicas.

Aunque el sector público carece de algunas de las fuerzas del mercado que mantienen a raya a los gerentes privados, las agencias gubernamentales aún pueden ser monitoreadas eficazmente.

Primero, los gerentes de agencias gubernamentales se preocupan por algo más que el tamaño de sus agencias.
Segundo, al igual que los gerentes privados, los gerentes públicos están sujetos a los rigores del mercado laboral gerencial.

5. Información Asimétrica en el Mercado Laboral: Salarios de Eficiencia

Salarios de Eficiencia: Pagar Más para Obtener Más

En el mercado laboral, el principal (empresa) no puede monitorear perfectamente el esfuerzo del agente (trabajador). ¿Cómo evitar que los trabajadores eludan sus responsabilidades (“shirking”)?

Teoría del Salario de Eficiencia: Afirma que a veces es rentable para una empresa pagar un salario superior al de equilibrio del mercado ($w_e > w^*$) para aumentar la productividad o el esfuerzo de los trabajadores.

Explica la presencia de desempleo y discriminación salarial reconociendo que la productividad laboral puede verse afectada por la tasa salarial.

Salarios de Eficiencia: Pagar Más para Obtener Más

El Mecanismo:

Modelo de “Shirking”: Si una empresa paga el salario de mercado ($w^*$), el trabajador no tiene mucho que perder si es despedido por bajo esfuerzo, ya que puede encontrar otro trabajo con el mismo salario.
La Solución: La empresa paga un salario de eficiencia ($w_e > w^*$).
El Costo de Perder el Empleo: Ahora, ser despedido es costoso. El trabajador pierde un empleo bien remunerado y se enfrenta a un período de desempleo o a encontrar un trabajo que pague menos.
El Resultado: Este “miedo” a ser despedido disciplina al trabajador, incentivándolo a realizar un esfuerzo alto para conservar su puesto.

Salarios de Eficiencia

Figura: Desempleo en el Modelo de shirking

La Restricción de No-Shirking (NSC) muestra el salario mínimo que la empresa debe pagar para incentivar el esfuerzo. El equilibrio se da donde la demanda de trabajo de la empresa se cruza con esta restricción, resultando en un salario $w_e$ y desempleo.*

Consecuencia Macroeconómica: Como se ve en el gráfico, al fijarse el salario en $w_e$, la cantidad de trabajo demandada ($L_e$) es menor que la ofrecida. Esto genera desempleo involuntario, que es una parte crucial para que el modelo funcione.

El riesgo moral altera la capacidad de los mercados para asignar recursos eficientemente. La curva de demanda (D) muestra la cantidad eficiente sin riesgo moral y el incremento con riesgo moral.

Salarios de Eficiencia: mini-números

Sea un salario competitivo $w_c=\$10$.

Para que el trabajador no “holgazanee”, la empresa calcula que necesita $w_e=\$12$ (por riesgos de detección limitados).

A $w_e$, la demanda de trabajo es $L_D(12)$ (menor que a $10$), y la oferta $L_S(12)$ es mayor ⇒ desempleo.
El desempleo eleva el costo de perder el empleo, sosteniendo la disciplina.

Predicción empírica: mayor rotación o monitoreo efectivo $\Rightarrow$ menor brecha $w_e-w_c$.

Resumen

¿Cómo Luchan los Mercados Contra la Información Asimétrica?

Mecanismos para Mitigar Asimetrías

Hemos visto que la información asimétrica puede llevar a fallas de mercado, pero los agentes económicos han desarrollado mecanismos para mitigar estos problemas. La idea central es siempre la misma: alinear los incentivos y hacer que la información oculta sea revelada de forma creíble.

Problema	Asimetría Clave	Soluciones y Mecanismos
Selección Adversa	Información Oculta (antes del contrato) Ej: Calidad del auto, riesgo del asegurado.	Señalización: - Garantías, certificaciones. - Nivel de educación. - Reputación y marcas. Screening: - El no informado crea un menú de opciones para que el informado se auto-seleccione.
Riesgo Moral	Acción Oculta (después del contrato) Ej: Esfuerzo del trabajador, cuidado del conductor.	Contratos de Incentivos: - Bonos por rendimiento. - Participación en beneficios. - Deducibles y copagos en seguros. Monitoreo y Disciplina: - Supervisión. - Salarios de eficiencia.

Cierre

¿Preguntas?

\[\,\] O vía E-mail: luischanci@santotomas.cl